Unterauftragsketten verschlangen Mittel: 15–20 % Gemeinkosten pro Subunternehmer, bis zu 50 % insgesamt
Originalstelle
„Im Falle Afghanistans schätzt Waldmann (2008), dass etwa 15 bis 20 Prozent Gemeinkosten pro Subunternehmer und bis zu 50 Prozent der Gesamtkosten durch Kettenverträge entstehen. Mit anderen Worten, für jede ausgegebenen 100 US-Dollar und bei drei Unterauftragnehmern in einer Kette (20 Prozent), blieben 51,20 US-Dollar übrig, um Leistungen zu bezahlen.“
Unterauftragsketten verschlangen einen Großteil der Gelder: 15–20 % Gemeinkosten pro Subunternehmer, bis zu 50 % der Gesamtkosten. Bei 100 US-Dollar und drei Sub-Auftragnehmern blieben nur 51,20 US-Dollar für tatsächliche Leistungen. Folgen: minderwertige Materialien, ungelernte Arbeiter, Verzögerungen. Ein Extremfall: BMZ→DO→deutsche Firma→türkische Baufirma→Großfirma Kabul→Baufirma Kundus→Tagelöhner, wobei jede Stufe nahm ~10 %. Bei deutschen Projekten dürften 20–40 % Gemeinkosten pro Projekt anfallen.
Bonn International Centre for Conflict Studies (BICC) — wissenschaftliches Gutachten im Auftrag des Deutschen Bundestags / der Enquete-Kommission „Lehren aus Afghanistan für das künftige vernetzte Engagement Deutschlands”
Korruption, Klientelismus und Patronage (KKP) seien in allen Gesellschaften vorhanden, dominierten aber besonders in fragilen Staaten mit Bürgerkriegserfahrung, ethno-religiösen Konflikten und schwachen Institutionen. Eliten nutzen KKP zur Machtsicherung. Gleichzeitig untergräbt KKP das Vertrauen in den Staat und führt zu weiterer Instabilität.
Der Kriseneinsatz habe es nicht geschafft, KKP-Logiken durch andere Spielregeln (v.a. Gute Regierungsführung) zu ersetzen. Gegenmaßnahmen begrenzten KKP innerhalb internationaler Organisationen, erwirkten aber kaum Verhaltensänderungen im afghanischen Staatsapparat. KKP sei aber eher Symptom als Ursache für das Scheitern des Einsatzes gewesen.
Alle deutschen Organisationen einschließlich der Bundeswehr hätten bestimmte Patronagesysteme in Afghanistan gefördert; dies habe die sozioökonomische Ungleichheit zwischen Interventionsprofiteuren und der restlichen Gesellschaft verstärkt. Innerhalb der Bundesregierung verfolgten die vier Ressorts unterschiedliche Politiken, die von Ausblendung bis Ambivalenz reichten.
Zu viele Finanzressourcen bei zu geringer afghanischer Absorptionskapazität hätten die „große Korruption” v.a. in den Treuhandfonds befördert. Die größten finanziellen Verluste seien jedoch durch Ressourcenineffizienz entstanden: schlecht geplante oder durchgeführte Projekte, Unterauftragsketten, überhöhte Preise, Geldrückflüsse in die Geberländer.
Im Juli 2010 wurde der Betrugsfall der Kabul Bank, der damals größten Privatbank, bekannt: Sie funktionierte wie ein Schneeballsystem, verlieh hunderte Millionen US-Dollar an fiktive Unternehmen politisch einflussreicher Patronagenetzwerke. Über die Bank flossen US-Gelder für ANSF-Gehälter und wurden teilweise für die betrügerischen Kredite abgezweigt. Hauptbegünstigte waren u.a. Mahmoud Karzai (Bruder des Präsidenten) und Haseen Fahim (Bruder des Vizepräsidenten). Schaden: ca. 982 Mio. US-Dollar.